2010 m. liepos 11 d., sekmadienis

Sekmadienio skaitiniai: sąmonės ir kūno (pseudo)problema

Kai The New York Times parašė apie vieno mano mėgstamiausių ekonomistų R.Hansono nesutarimus su žmona dėl kūno užšaldymo po mirties, jo draugas B.Kaplanas netruko įkišti savo trigrašį. Jis man atrodo pagrįstai kritikuoja gana miglotus R.Hansono žmonos argumentus, ir vietoje jų siūlo remtis ekonomine analize, t.y. lyginti tikėtiną naudą su kaštais. B.Kaplano skaičiavimas skiriasi nuo paties R.Hansono, nes B.Kaplanui kliudo taip vadinama sąmonės ir kūno problema, apie kurią jo draugas M.Huemer'is jaunystėje yra parašęs straipsnį, kuriuo Kaplanas iki šiol vadovaujasi.

Straipsnis yra tikrai nebloga šios problemos santrauka, bent jau iki tos vietos, kur M.Huemer'is bando pagrįsti savo penktą teiginį - kad joks teiginys apie sąmonės reiškinius negali būti paaiškintas remiantis vien fiziniais reiškiniais. Jo argumentai:
1. Huemeris (kaip ir Dekartas) sako, kad gali įsivaizduoti žmogų, kuriame vyksta tie patys fiziniai reiškiniai, bet kuris neturi sąmonės. Pamėginkim ką nors paprastesnio. Aš galiu įsivaizduoti bumerangą, kuris yra lygiai toks pat kaip įprasti, tik metant jį kaip kitus bumerangus, jis nesugrįžta. Tai įmanoma tik dėl to, kad žmonių galimybės rasti logines klaidas savo įsivaizdavimuose ribotos, o bumerango grįžimas yra gana sudėtingas reiškinys, kaip ir sąmonė.
2. Neįmanoma išvesti teiginių apie geometriją iš teiginių ne apie geometriją, o teiginių, kas turėtų būti - iš teiginių, kas yra. Man labiau patinka kita analogija. Net jei žinai viską apie fizines stalų savybes, neįmanoma pasakyti, kas yra stalas, o kas ne, kol nežinai žodžio "stalas". Huemeris (kaip ir mes visi) nežino, kas yra sąmonė, todėl jam ir kyla problema. Bet tai nereiškia, kad apskritai neįmanoma žinoti, kas yra sąmonė, ir kaip ji atsiranda iš fizinių reiškinių. Tiesa, tai truputį sudėtingiau, nei suprasti, kaip padarytas stalas.

Sąmonės filosofija gali atrodyti mažai naudingas dalykas, bet, kaip sako Hansonas, filosofija pavojinga gyvybei.

2 komentarai:

  1. ''Bet tai nereiškia, kad apskritai neįmanoma žinoti, kas yra sąmonė, ir kaip ji atsiranda iš fizinių reiškinių. ''

    Siame tamstos teiginyje iš anksto suformuluota tezė, kad fizinės savybes nulemia sąmonę. Kol nežinoma, ar taip iš tiesų yra per anksti spėlioti. Būtent tai ir nori autorius pasakyti. Ir jis teisus. Bet sąmonė (protas) yra vienas dalykas, o pasamone (siela) jau visai kas kita. Ir jų maišyti nedera.

    O kas link Cryonicso, tai užtenka labai paprasto paaiškinimo: niekas negyvena amžinai. Niekas: nei žmonės, nei visatos. Idomu, socialinės darbuotojos (jo žmonos) frazė suteikia peno pamastyti profesoriui?

    Darau viena isvada - Mokslas irgi pavojingas gyvybei. Tikrai ne mažiau, nei filosofija.

    AtsakytiPanaikinti
  2. Gyvenime retai kada kas nors yra žinoma 100%, todėl dažnai tenka spėlioti. Jei pripažįstame pirmus 4 Huemerio teiginius, spėlioti tikrai ne per anksti, o 5 teiginys yra niekuo nepagrįstas sofizmas, ką ir bandau paaiškinti šituo postu.

    AtsakytiPanaikinti