2009 m. lapkričio 26 d., ketvirtadienis

Ekonomistai įspėja - valdžios išlaidos ir krizė

Ką skatina valdžios išlaidos - ekonomiką ar krizę? John Bates Clark medalio laureatas Kevin M. Murphy siūlo atsakymo ieškoti nagrinėjant šiuos keturis dalykus:

  • Kiek litų naudos atneša litas valdžios išlaidų
  • Ar papildomos valdžios išlaidos įdarbina šiuo metu nenaudojamus resursus
  • Kiek ekonomika slopinama dėl to, kad papildomos biudžeto išlaidos didina esamus arba būsimus mokesčius
  • Ar ekonomikai ieškant naujų augimo sektorių, tam tikras nedarbo lygis yra tiesiog neišvengiama būtinybė

Ne paslaptis, kad didelė biudžeto lėšų dalis yra iššvaistoma ir išvagiama ir neatneša naudos. Tačiau kita valstybės išlaidų dalis panaudojama efektyviai - pavyzdžiui pensininkai sodros lėšas panaudoja būtiniausiems poreikiams tenkinti. Po motinystės pašalpų padidinimo padidėjęs gimstamumas įrodo, kad žmonėms šios pašalpos reikalingos. Galioja bendra taisyklė - kuo valstybė labiau korumpuota, tuo mažiau naudos atneša valstybės išlaidos.

Mažoms valstybėms didinant išlaidas naudingai įdarbinti bedarbius labai sunku - nuo papildomų biudžeto išlaidų tiesiog padidėja importas ir infliacija, o skatinimu džiaugiasi užsienis. Bijodama stimulo išgaravimo į užsienį netgi tokia milžiniška valstybė kaip Kinija liepė stimuliavimui skirtas biudžeto lėšas naudoti tik Kinijos produkcijos pirkimui.

Kevin Murphy cituoja mokesčių naštos tyrimus, pagal kuriuos vienas doleris valstybės išlaidų sumažina ekonomikos augimą aštuonesdešimčia centų. Mums, esantiems krizės sūkuryje, nereikia jokių tyrimų, kad pamatytumėme, kaip didelės biudžeto išlaidos ir deficitas padidino Latvijos tarpbankines palūkanų normas iki kosminių dydžių. Didelės palūkanos reiškia vieną - pinigai ir verslas bėga iš Latvijos, nes bijo plėšikiškų mokesčių naštos. Latvijoje nuolat didėja mokesčiai, ir net pasigirsta balsų, siūlančių įvykdyti vienkartinę pinigų konfiskaciją devalvacijos būdu.

Išvada

EKONOMISTAI ĮSPĖJA: Valstybės išlaidų ir biudžeto deficito didinimas mažose korumpuotose į skolas įklimpusiose valstybėse stipriai kenkia visuomenės gerovei, ypač krizės metu.

12 komentarų:

  1. "Po motinystės pašalpų padidinimo padidėjęs gimstamumas įrodo, kad žmonėms šios pašalpos reikalingos."

    Tai tik parodo, kad kai kurie žmonės nenori turėti vaikų mažiau nei kad gauti x pinigų per mėnesį, tačiau neįrodo, kad tie pinigai nėra iššvaistyti, t.y. kad tie patys žmonės negyventų geriau (jų pačių vertinimu), jei pirmiausia iš jų tie pinigai nebūtų atimti mokesčiais ir jie būtų galėję juos panaudoti svarbesnių poreikių tenkinimui.

    Bendru atveju žmonės gyvena geriausiai tada, kai su turimais resursais gali patenkinti pirmiausia savo svarbiausius poreikius ir tik paskui mažiau svarbius. Jei iš jų pinigai atimami jėga ir trečia šalis nusprendžia kam tuos pinigus panaudoti, visada tie pinigai bus iššvaistyti ir žmonės gyvens blogiau, nes:

    1) trečioji šalis negali žinoti geriau nei patys žmonės kokie tų žmonių poreikiai jiems patiems yra svarbiausi;
    2) net jei atiminėjantys ir žinotų ko žmonėms labiausiai reikia ir net jei ir panaudotų atimtus pinigus tiems svarbiausiems poreikiams patenkinti lygiai taip pat gerai kaip kad žmonės patys juos būtų panaudoję, nauda žmonėms būtų transaction cost dydžiu mažesnė nei neatiminėjant iš jų nieko.

    AtsakytiPanaikinti
  2. Giedriau, mokesčių žala atskirai aptariama trečiame punkte. O dėl pirmo punkto tai vaikų turėjimas sukelia daug papildomų išlaidų, kurių pašalpos nekompensuoja, todėl iššvaistymo aš čia nematau.

    AtsakytiPanaikinti
  3. Jei iš tavęs kas nors atimtų x pinigų, ir atiduotų x-y (t.y. mažiau nei atėmė) tik tokiu atveju, jei už juos pirktum automobilį, kurio laisva valia su turimais resursais pirkęs nebūtum (nepaisant to, kad jis tau naudingas), iššvaistymo irgi nematytum, nes automobilio turėjimas sukelia daug papildomų išlaidų, kurių tie atiduoti pinigai nekompensuotų?

    AtsakytiPanaikinti
  4. Yra truputi kitaip. Turejau pinigu, norejau pirkti automobili. Mokesciai suvalge x - automobilio nebeperku. Duoda subsidija x-y - vel galiu pirkti automobili ir ji nusiperku. Automobilio pirkimas siu atveju nera svaistymas.

    Aisku tam tikri socialiniai sluoksniai elgiasi truputi kitaip...

    AtsakytiPanaikinti
  5. Jei jau tikrai būtų taip kaip tu sakai, o ne taip kaip aš sakau, tai tiesiog davus x-y pinigų šeimai be jokių papildomų sąlygų, ji turėtų pasidaryti vaiką užuot juos išleidusi kitų poreikių tenkinimui. Duočiau nukirsti bet ką, kad daugumoj atvejų taip nebūtų :)

    Daugumoje atvejų pinigų gaunančios šeimos tenkina vaiko turėjimo poreikį užuot tenkindamos joms svarbesnius poreikius tik todėl, kad vaiko gimdymas yra būtina sąlyga gauti pinigų, ir beveik garantuotai kažkokia dalis jų be užmokesčio už vaikus vaikų negimdytų niekada net jei iš jų niekas nieko mokesčiais neatiminėtų.

    Bet net jei ir visos tuos pinigus be jokių papildomų sąlygų gavusios šeimos gimdytų vaikus užuot leidusios tuos pinigus kitų (joms svarbesnių) poreikių tenkinimui, tokia operacija vis tiek būtų švaistymas, nes šeimos gautų y suma mažiau nei kad būtų turėję iš jų nieko neatimant ir nieko neduodant apskritai.

    AtsakytiPanaikinti
  6. Sutinku kad geriau atiduoti x-y pinigu be jokiu salygu. Bet atidavimas motinystės pašalpų forma irgi nėra švaistymas, nes jeigu nebūtų mokesčių, vaikų tikrai daugiau būtų Lietuvoje.

    AtsakytiPanaikinti
  7. Čia tas pats kas sakyti, kad mano pavyzdyje apie automobilius švaistymo nebus, nes jei nebūtų mokesčių, automobilių būtų tikrai daugiau.

    Net jei nevertinti transaction cost, galima būtų motinystės pašalpas vadinti ne švaistymu tik tais konkrečiais atvejais (kurių IMO yra mažuma), kai gautus iš valdžios pinigus be jokių papildomų sąlygų šeima laisva valia panaudotų vaikų darymui ir auginimui, o ne kitų, jų manymu jiems svarbesnių, poreikių tenkinimui.

    Visais kitais atvejais tai visiškas švaistymas, t.y. nuo tokių operacijų (atėmimas=>atidavimas tik auginantiems vaikus) žmonių gyvenimas blogėja. Galėtų būti kitaip tik tuo atveju, jei apibrėžtum sąvoką "švaistymas" kaip nors kitaip.

    AtsakytiPanaikinti
  8. Jau rašiau, kad atėmimas nagrinėjamas punkte nr. 3.

    AtsakytiPanaikinti
  9. Giedrius teisus ta prasme, kad vaikų auginimo consumer surplus mažesnis, nei tų prekių ar paslaugų, kam išmokoms skirtus pinigus būtų panaudoję jų pradiniai savininkai. Bet kaip žinia viskas yra sudėtingiau, nes vaikų gimdymas yra teigiamas externality pačiam vaikui ir mažesne dalimi visuomenei bei neigiamas vaiko broliams ir seserims.

    AtsakytiPanaikinti
  10. Consumer surplus nenagrinejau, nes butu teke parasyti, kad pensininkai is pensijos lito gauna daugiau nei lita naudos, ir mokesciu moketojai pradetu blogo boikota...

    AtsakytiPanaikinti
  11. Man atrodo jūs su Giedriumi dėl to ir nesusikalbėjot. Tu nutyli, kad mokesčiai yra neefektyvūs, ir sakai, kad jų panaudojimas efektyvus, o jis sako, kad viską kartu sudėjus rezultatas tikrai neefektyvus. Čia aišku kalba apie Kaldor - Hicksefektyvumą.

    AtsakytiPanaikinti
  12. Jau penkta karta kartoju, kad mokesciu neefektyvumas akcentuojamas treciame punkte.

    AtsakytiPanaikinti