2009 m. rugsėjis 15 d., antradienis

Istorinė klaida

Lygiai prieš metus buvo padaryta istorinė klaida - JAV valdžia leido bankrutuoti investiciniam bankui Lehman Brothers. Kilo panika. Didžiausio JAV obligacijų fondo valdytojas El-Erian visą savaitę liejo prakaitą, norėdamas apsaugoti fondo pinigus nuo finansų sistemos kracho, ir tik po to pasirūpino savo asmenine situacija - paskambino žmonai ir paprašė išimti daug grynųjų pinigų iš bankomato. Po dviejų savaičių supanikavo ir prezidentas Bušas - per televiziją kreipėsi į amerikiečius, aiškindamas, kad būtina skirti septynis šimtų milijardų dolerių bankininkų gelbėjimui. Žingsnis po žingsnio panika apėmė visą pasaulio ekonomiką. Rezultatas - dešimtys milijonų bedarbių, sumažėjusios investicijos, į skolas įlindusios valstybės, smukusios tarptautinės prekybos apimtys.
Dar iki Lehman Brothers žlugimo vokiečiai išgelbėjo IKB, anglai - Northern Rock, o danai - Roskilde banką. Istorinę klaidą padarė amerikiečiai. Nei centrinio banko vadovas B. Bernanke, nei iždo sekretorius H. Paulson nenumatė bankroto pasekmių, o ir nenorėjo skirti lėšų Lehman Brothers gelbėjimui, o juk būtų užtekę vos dvidešimties milijardų dolerių paskolos. Kai kurie ekonomistai tvirtina, kad pinigų skyrimas bankrutuojančioms įmonėms iškreipia ekonomiką ir sumažina jos augimą, o ir šiaip biudžeto lėšų skyrimas turtingiems bankininkams politiškai nepopuliarus. Jei Bernanke ir Paulson taip mąstė, tai buvo ir kita išeitis. Praeitą vasarą reikėjo atlikti bankų peržiūrą ir nurodyti, kiek kuris bankas turi pritraukti naujo privataus kapitalo, bei suteikti laiko tarpą kapitalo pritraukimui. Deja, bankų peržiūra buvo atlikta tik šią žiemą ir pavasarį. Peržiūros rezultatus matome - panika finansų sektoriuje baigėsi.
Posted by at 00:35
Labels:

21 comments:

  1. Sakyčiau istorinė klaida buvo padaryta prieš gerus 10 metų, kai buvo išgelbėtas Long Term Capital Management. O apie istorinę klaidą monetarinės politikos srityje parašysiu vėliau (jau tuoj).
    AtsakytiPanaikinti
  2. Be abejo, nevykusi kova su simptomais - istorinė klaida, sąmoningas ligos sukėlimas - jokia neklaida.

    Atspausdinkim dar babkių ir išgelbėkim pasaulį, valio draugai!

    P.S. ypač prajuokino didvyrio fondo valdytojo portretas
    AtsakytiPanaikinti
  3. Long Term Capital Management buvo išgelbėtas grynai privataus sektoriaus lėšomis. Bankai, išgelbėję šį fondą, pamokas išmoko, nuo to laiko jie pradėjo labai atsargiai kredituoti hedge fondus. Per šią krizę nebuvo jokių rimtų hedge fondų užsilenkimų. Taip kad sunku laikyti LTCM išgelbėjimą klaida.

    Pinigų spausdinimas gali būti tiek per didelis, tiek ir per mažas. Abu dalykai yra klaidos.
    AtsakytiPanaikinti
  4. Negalima gelbėti bankų ir jokių kitų įmonių nuo bankroto. Mano požiūriu tai būtų tas pats, kas gelbėti antilopes nuo liūtų, t.y. nuo natūralios atrankos principų.
    Visgi šitas atvejis buvo kiek kitoks. Nubraižai krūtai planą kaip užkalt kapeiką. Vykdai. Sekasi. Oi pala, ar pagalvojom, kad tai gali turėti rimtas pasekmes? O kam, gi sekasi. Pasėkmės atėjo, oi, nu ką, pridirbom, dabar tada duokit mum dar pinigų mes viską paremontuosim. Jie apskritai vykdė iracionaliais principais paremtus darbus. Kaladėlės subyrėjo.

    Bendras pastebėjimas, tai kokia tatai čia nematoma ranka, jei siūloma intervencinė politika? O_o
    AtsakytiPanaikinti
  5. Nematoma ranka yra tokia - geriau maža dozė intervencijos (20 mlrd usd Lehmanui), negu vienadienis laisvos rinkos principu laikymasis, po poros savaciu virstantis 700 mlrd USD visu banku gelbejimo planu.
    AtsakytiPanaikinti
  6. 2 anonimiškas: čia toks pigaus populiarumo vaikymosi metodas, vadinasi žibalo pylimas, ar kažkaip panašiai. O antilopes ir liūtus užskaitau :-)

    2 123: o kodėl tu manai, kad 20 mlrd būtų užtekę?
    AtsakytiPanaikinti
  7. FT: jeigu tik nebūtų leista Lehman'ui bankrutuoti, gal net Maiklas Džeksonas dar iki šiol būtų gyvas

    http://www.ft.com/cms/s/0/f96f2134-a15b-11de-a88d-00144feabdc0.html
    AtsakytiPanaikinti
  9. "Nematoma ranka yra tokia - geriau maža dozė intervencijos (20 mlrd usd Lehmanui), negu vienadienis laisvos rinkos principu laikymasis, po poros savaciu virstantis 700 mlrd USD visu banku gelbejimo planu." Na, jei klausimas- ar duoti 20, ar 700, tai geriau 20. Bet iš tikro tai nereikėjo ir tų 700 duoti.

    Ir tikrai, kokia čia nematoma ranka, jei tuos 20 reikėjo duoti? Koks kriterijus, išskyrus retrospektyvųjį (ty po to davė 700?). Nes taip galima ir prie cukrinių runkelių augytojų rėmimo prieit- kas žino, gal kitu atveju teks ir bulvių augintojus paremti dvigubai?
    AtsakytiPanaikinti
  10. 123:

    "Pinigų spausdinimas gali būti tiek per didelis, tiek ir per mažas. Abu dalykai yra klaidos."

    Be abejo, bulkučių galima iškepti ir per daug, ir per mažai, abiem atvejais bus padarytos klaidos. Kiek šansų, kad pavyks iškepti tiek, kiek reikia, jeigu kiekį nustato centro komitetas?

    123:
    "geriau maža dozė intervencijos (20 mlrd usd Lehmanui), negu vienadienis laisvos rinkos principu laikymasis"

    Jo... visos problemos pasaulyje dėl laisvos rinkos - reikia užreguliuot, dar kartais kokią nedidelę intervenciją - ir tvarka bus. Na dar galiu suprasti tuos, kurie tokias nesąmones tauzyja už tai gaudami iš valdžios babkių, o dabar...
    AtsakytiPanaikinti
  11. "Ir tikrai, kokia čia nematoma ranka, jei tuos 20 reikėjo duoti? Koks kriterijus, išskyrus retrospektyvųjį (ty po to davė 700?). "

    Kriterijus istorinis. Po bankiniu paniku daznai prasiverzia i prieki socializmai, fasizmai ir kitokie antiliberalizmai. Prisiminkime kad ir 1929 (Hitleris).
    AtsakytiPanaikinti
  12. "Kriterijus istorinis."
    Kitaip sakant, kriterijaus nėra. Čia tas pats, kas pažiūrėjus šios dienos loterijos skaičius, sakyti: "reikėjo statyti už šešetą".

    Aš aišku suprantu, kad jei tikim nematomąja rinkos ranka, tai mažas reguliavimas geriau nei didelis reguliavimas. Bet kokio konkretaus dydžio "mažas" reguliavimas yra optimalus, ir kodėl reguliavimo nebuvimas atneša didelį reguliavimą, kaip pats sakai, "socializmų, fašizmų ir kitokių antiliberalizmų" pavidalu? Ar tai nereiškia fundamentalaus trūkumo "nematomos rankos" teorijoje?
    AtsakytiPanaikinti
  13. Be abejo, kad mažesnis reguliavimas, yra geriau nei didesnis. Deja, apie MAŽĄ galima tik pasvajoti. Ir, žinoma, bet koks reguliavimas ar kišimasis mažina rinkos efektyvumą ir kuo jis didesnis, tuo didesnės bėdos.

    Taigi labai keista, kai asmeniškai lyg ir nesuinteresuoti asmenys, dėl bėdų, kilusių _dėl_ kišimosi į rinką kaltina būtent laisvą rinką (kuri, beje, net nesisapnuoja) ir agituoja už papildomas intervencijas.

    Ir fundemantalus trūkumas ne "nematomos rankos" teorijoje, o jos supratime.
    AtsakytiPanaikinti
  14. Su Lehman buvo trys veiksmu variantai:
    - tradicinis (20mlrd paskola) - tai ka dare visos valstybes

    - laisvos rinkos - Lehman obligacijas konvertuoti i akcijas kad imone galetu testi savo veikla su naujais savininkais ir vadovais

    - sabotazinis - tai kas buvo padaryta

    Laisvos rinkos variantui nebuvo tinkamu istatymu (reguliavimo klaida).
    AtsakytiPanaikinti
  15. "- laisvos rinkos - Lehman obligacijas konvertuoti i akcijas kad imone galetu testi savo veikla su naujais savininkais ir vadovais". Ta prasme, "laisvos rinkos" veiksmas- tai finansinius įsipareigojimus paversti beverčiais popieriais (nes vargu ar daug vertos akcijos kompanijos, kuri nesugeba vykdyti turimų įsipareigojimų obligacijų turėtojams)? Na, tokiu "laisvos rinkos" būdu vadovaujantis niekas nebankrutuotų- nes visada rimtus įsipareigojimus galima pakeist kokiais fantikais. Klausimas tik, ar tamsta advokataujate "obligacijų konvertavimą į akcijas" visiems ūkio subjektams, ar tik investiciniams bankams?
    AtsakytiPanaikinti
  16. Anksčiau dar buvo parašyta- "geriau maža dozė intervencijos (20 mlrd usd Lehmanui), negu vienadienis laisvos rinkos principu laikymasis". Va, teiginys geras. Apibendrinus- iš ties, geriau kažkokia pastovi politika, nei kažkokių vienadienių principų laikymasis. Tačiau kyla klausimas: jei 20mlrd gelbėjimas- ne vienadienė, o stabili politika, gal reiktų suformuluoti bendrą taisyklę, kaip, ką ir kada reikia gelbėti. Pvz, tik investicinius bankus, bet ne runkelių augintojus ir/ar pornografijos spausdintojus. Arba, pvz, gelbėti tik tada, kai suma- tarp 10 ir 30mlrd USD (ir kodėl?).
    AtsakytiPanaikinti
  17. Šališkas StebėtojasSep 18, 2009 03:54 AM
    2 Anonimiškas: man atrodo tau jau laikas susigalvoti pseudonimą, nes kartais nebeaišku, kiek tų anonimiškų :-).

    O grįžtant prie temos, man atrodo tu nesistengi suprasti, ką 123 nori pasakyti. Jis sako, kad 20 mlrd ar kitoks Lehmanų išgelbėjimas būtų galėjęs apsaugoti nuo 700 mlrd išleidimo, biudžeto deficito ir kitų nelaimių. Aš tuo netikiu, bet argumentas man atrodo logiškas ir suderinamas su laisvos rinkos principais. Taip pat jis sako, kad Lehmanų Paulsonas ir ko negelbėjo ne todėl, kad galvojo, kad taip geriau, o todėl, kad manė (ir neklydo), kad tai jiems suteiks daugiau valdžios.
    AtsakytiPanaikinti
  18. Čia pirmas anonimas bet matau kad reikia pasirašyt, kad niekas nesumaišytų :D

    Ponas Miltonas Friedmanas, taip pat ponas Von Misesas (kartu su visa austrų mokykla) sakė, vyrai, neduokit pinigų, negelbėkit, taip viskas susitvarko greičiau ir efektyviau. Davė. Davė ir duos, nes taip politiškai teisinga. Šiaip jau nereikia duot nei 20, nei 700, abu variantai yra blogi. Bet man šiaip tai neaišku viena. Gerai, vat davėm alkoholikui butelį ant paxmielo, kaip ir gerai, bet neišsiblaivė - taprasme davėm bankams 700 mlrd., kaip ir gerai, bet problema pati liko. Tai kai baigsis tie pinigai? Tai kas tada bus. Nes nu gi jie baigsis. Aišku gal pavyks nusikratyt ten keletos blogų paskolų, bet iš principo tai niekas gi nepasikeis. Va tada ir bus tikri batai visiems, nebent aišku spausdins toliau. Ir mano santaupose turim 25 doleriai nuvertės :(
    AtsakytiPanaikinti
  19. Šališkas StebėtojasSep 18, 2009 04:30 AM
    Aha, pasirodo anonimiškų daugiau nei įsivaizdavau. Ką gi, welcome į blogą.

    > Šiaip jau nereikia duot nei 20,
    > nei 700, abu variantai yra blogi.

    Čia galimi du prieštaravimai:
    1. Nebuvo tokio varianto "neduoti nei 20, nei 700". Svarstant ar duoti 20, ar ne, dar buvo galimybė rinktis. Bet nedavus 20 paskui jau būtinai teko duoti 700 - nebebuvo jėgos (dėl politinių prižasčių), kuri tai sustabdytų.

    2. Nedavus nei 20 nei 700 būtų buvusi baisi katastrofa, beveik kaip branduolinis karas.

    Bet čia ne mano, o 123 ginčas, tai gal jis ir pasisakys.
    AtsakytiPanaikinti
  20. Geriausia neduoti nei 20, nei 700, bet nebuvo istatymo, kuris leistu Lehman testi veikla obligacijas konvertuojant i akcijas ir tuo budu obligaciju turetojams perimti banko kontrole. Vietoj to gavosi taip, kad Lehman turta uz doleri paeme kiti, o obligaciju turetojai liko ant ledo. Vietoj bankroto gavosi apiplesimas.
    AtsakytiPanaikinti
  21. "Nedavus nei 20 nei 700 būtų buvusi baisi katastrofa, beveik kaip branduolinis karas." Cia labiau argumentas investiciniu banku, kaip institucijos, uzdraudimui, o ne ju gelbejimui :-).

    "Lehman turta uz doleri paeme kiti"
    Na, kad neduodant 20mlrd del kazkokios istatymu spragos gavosi "apiplesimas"- tai rodo kad reikia istatymus taisyt (galbut), bet jokiu budu nerodo, kad reikejo duot 20mlrd. O jei ne- tai, kaip jau sakiau, isveskim tada kazkokia universalia taisykle. Kaip, kam, kada kiek duoti.
    AtsakytiPanaikinti

Užsisakykite: Rašyti komentarus (Atom)