2009 m. spalio 13 d., antradienis

Apie motociklininkų šalmų daromą žalą visuomenei

T.Cowen'as įdėjo nuorodą į straipsnį, kuriame suskaičiuota, kad vienas žuvęs motociklininkas JAV išgelbėja vidutiniškai 0,33 organų persodinimo laukiančio žmogaus gyvybės. Jeigu motociklininkas važiuoja be šalmo savo noru, jo patiriama nauda mažų mažiausiai atsveria žalą dėl galimos žūties. Kyla klausimas, ar šalmų dėvėjimą verta skatinti, o tuo labiau ar jie turi būti privalomi.

Kaip pastebi vienas iš Marginal Revolution komentatorių, dar reikia įvertinti žalą, kurią patiria automobilio vairuotojas, netyčia ir ne dėl savo kaltės užmušęs motociklininką be šalmo. Bet gal ji nėra tokia didelė. Ar sutiktumėte patekti į avariją, kurioje dėl savo paties kaltės žūtų motociklininkas, jei žinotumėte, kad tai suteiks 33 procentų tikimybę išgyventi nepažįstamam žmogui, kuris kitu atveju mirtų?

3 komentarai:

  1. Sekant tokia logika, reiktų skatiniti savižudybes - jų atveju netgi būtų išvengta žalos, "kurią patiria automobilio vairuotojas, netyčia ir ne dėl savo kaltės užmušęs motociklininką be šalmo".

    Jei jau būti ciniškais, tai 3 prarastos gyvybės net aritmetiškai teatperka vos vieną išgelbėtą. Nesuprantu, kur čia gėris?

    AtsakytiPanaikinti
  2. Aš irgi nelabai suprantu, kur yra važinėjimo motociklu be šalmo gėris. Bet jeigu jie savo noru važinėja be šalmų, tai reikia manyti gauna kažkokio gėrio, kuris atsveria užsimušimo blogį. Ekonomistai tai vadina revealed preference. O pridėjus išgelbėtas gyvybes, išeina gėrio daugiau negu blogio.

    AtsakytiPanaikinti
  3. Reikia versti dėvėti šalmus bent Lietuvoje, nes esame nykstanti tauta.

    AtsakytiPanaikinti