2009 m. spalis 27 d., antradienis

Tai buvo monetarinis stimuliavimas ar ne?

Paskaičiau šitą žurnalo Investuok rašliavą ir susinervinau. Pakartokim visi kartu:

1. Mažos palūkanų normos nereiškia, kad vyksta stimuliavimas
2. Pinigų bazės augimas nereiškia, kad vyksta stimuliavimas
3. Teigiamos palūkanos už perteklinius rezervus yra priešingas stimuliavimui dalykas
Kalba čia aišku apie JAV ir Eurozoną, o ne apie apie Kiniją arba Lenkiją.

P.S. Gerbiu R.Kuodį, todėl norėtųsi tikėti, kad pasakymas "Masinės pinigų injekcijos tėra tik vaistas, apgydantis ligą, bet principinių jos priežasčių nepašalinantis" visgi buvo apie fiskalinį stimuliavimą.

7 komentarai:

  1. Dėl pirmo punkto tai niekaip nesutinku. Jei palūkanos dirbtinai mažos, vadinasi skatiname žmones pinigus leisti, o ne taupyti. Jeigu tai nėra ekonomikos stimuliavimas, tai kas tada yra?

    AtsakytiPanaikinti
  2. Realių ribotų resursų ekonomikoje yra tiek, kiek yra, jie nereguliuojamoje rinkoje pasiskirstę taip, kad geriausiai tenkintų žmonių poreikius. Centrinio planavimo metodais sumažinus palūkanų normą (t.y. prigaminus naujų pinigų), nepasikeičia nei realių ribotų resursų kiekis, nei žmonių tikrieji norai. Tai apie kokį stimuliavimą tada eina kalba? Stimuliavimą suvartoti ir iššvaistyti tai, kas anksčiau sukaupta?

    AtsakytiPanaikinti
  3. 2 anonimiškas: jau rašiau čia
    , bet pasikartosiu - palūkanų norma, kaip ir kitos kainos, priklauso ne tik nuo pasiūlos, bet ir nuo paklausos. Jeigu sumažėjo palūkanų norma, gali būti, kad nukrito paklausa, o ne pasiūla.

    2 Giedrius: ar stimuliavimas gali būti sėkmingas - jau kitas klausimas.

    AtsakytiPanaikinti
  4. Tai kad tame ir esmė, kad stimuliavimas sėkmingas gali būti tik tuo atveju, jei tikslas yra žmonių poreikius patenkinti blogiau, o ne geriau.

    AtsakytiPanaikinti
  5. Siūlau šitame poste ir komentaruose apsiriboti klausimu, ar stimuliavimas buvo. Apie jo naudą parašiau atskirą postą.

    AtsakytiPanaikinti
  6. Krentant paklausai, kainos (palūkanų) mažinimas yra būdas skatinti pardavimus (norą skolintis) - ar tai ne "stimuliavimas"? Kokios būtų skolinimosi apimtys, jei palūkanos nebūtų sumažintos? Nejaugi tokios pačios?

    AtsakytiPanaikinti
  7. Donatai, čia ir visa esmė, ar palūkanos buvo "dirbtinai sumažintos", ar sumažėjo pačios. Pvz. sakykime Fed paskelbė, kad trumpalaikė palūkanų norma bus 2%, o jos dėl paklausos sumažėjimo būtų nukritę iki 1%. Tuomet, norint pasiekti savo tikslą, Fed reikės mažinti pinigų pasiūlą.

    Dėl to net F.Mishkino vadovėlyje, kurį mėgsta cituoti S.Sumneris, ir rašoma, kad trumpalaikės palūkanų normos nėra pakankamas monetarinės politikos krypties indikatorius, o norint ją identifikuoti, būtina nagrinėti ir kitus rodiklius, tokius kaip skirtumas tarp TIPS ir paprastų obligacijų pajamingumų. 2008 metų pabaigoje visi jie rodė ne stimuliavimą, o į visiškai priešingą pusę. Fed tuo pačiu metu dideliais kiekiais supirkinėjo įvairias obligacijas, bet tą daugiau nei pilnai kompensavo spalį įvestos palūkanos už bankų rezervus. B.Bernanke pats yra sakęs, kad viso to tikslas yra kredito rinkų gaivinimas (credit easing), o ne monetarinis stimuliavimas.

    AtsakytiPanaikinti